La Corte Suprema declaró inadmisible el recurso de unificación de jurisprudencia deducido en contra de la sentencia que acogió demanda por despido injustificado, cobro de prestaciones laborales e indemnizaciones legales presentada por trabajador en contra de la empresa Transportes y Logística Toframax Limitada y de la principal o mandante Coca Cola Embonor SA.

En fallo unánime (causa rol 84.258-2021), la Cuarta Sala del máximo tribunal –integrada por los ministros Ricardo Blanco, Andrea Muñoz, Jorge Zepeda y las abogadas (i) Leonor Etcheberry y María Cristina Gajardo– desestimó el recurso especial, al acompañar el impugnante sentencias de contraste que difieren de la materia que pretende unificar.

“Que dada la conceptualización que el legislador ha hecho del recurso en estudio, es requisito necesario la concurrencia de, a lo menos, dos resoluciones que sustenten distinta línea de razonamiento al resolver litigios de idéntica naturaleza. De esta manera, no se aviene con la finalidad y sentido del excepcional recurso en análisis, entender como contraria a la interpretación jurisprudencial hecha sobre una determinada materia de derecho, la resolución que pone fin a un conflicto sobre la base de hechos diferentes, o en el ámbito de acciones diferentes, en tanto ello supone la presencia de elementos disímiles, no susceptibles de equipararse o de ser tratados jurídicamente de igual forma”, razona el fallo.

La resolución agrega: “Que la sentencia pronunciada en la causa Rol Nº413-2018 de esta Corte, que se invoca como primer contraste, planteó como materia de derecho determinar ‘si es procedente o no la imputación del aporte del seguro de cesantía que el empleador realiza al pago de las indemnizaciones legales cuando la causal invocada de necesidades de la empresa ha sido declarada injustificada’”.

“Por su parte –continúa–, el fallo dictado por este tribunal en la causa Rol N° 19.115-2018, que se trae a colación como segundo contraste, propone como materias de derecho determinar: ‘1°.- ‘La debida interpretación y aplicación de las normas legales que regulan la procedencia del beneficio de semana corrida, en particular, en lo que dice relación con el requisito de que la remuneración variable se devengue diariamente para que la misma sea procedente’; y, 2°.- La procedencia de descontar el aporte del empleador al seguro de cesantía, cuando el trabajador es despedido por la causal de ‘necesidades de la empresa’, conforme al respecto lo indica el artículo 13 de la Ley N° 19.728. Lo anterior, independiente de si luego esta causal es declarada injustificada por un tribunal laboral’”.

“Que, como se observa, la situación planteada no es susceptible de ser homologada con los fallos de cotejo antes referidos, toda vez que las sentencias plantean diversas materias de derecho, lo que impide pronunciarse sobre la unificación que pretende la recurrente”, concluye.