La Corte Suprema rechazó un recurso de casación en contra de la sentencia que acogió una demanda de término de contrato de arriendo de un inmueble en la comuna de Los Ángeles.

En la sentencia (rol 46.158-2026), la Primera Sala del máximo tribunal -integrada por los ministros y ministras Arturo Prado, Mauricio Silva Cancino, María Angélica Repetto, María Soledad Melo y María Carolina Catepillán- consideró que el recurso no puede prosperar por falta de fundamento.

“Que la recurrente acusa la infracción de los artículos 1545, 1546, 1560, 1562, 1563, 1564, 1566, 1935 y 1936 del Código Civil, puesto que se desestimó la acción reconvencional de cobro de mejoras útiles, pese a que se probó el consentimiento del arrendador para su abono, sin necesidad de su pronta noticia, tal como consta del contrato, privándose así de todo efecto a la estipulación que autorizaba al arrendatario, y contrariando la intención de las partes de habilitar el inmueble para el giro pactado”, dice el fallo.

Agrega: “Que el recurso de nulidad no puede prosperar al encontrarse construido sobre una propuesta fáctica distinta de la asentada por los jueces del fondo, quienes –a diferencia de lo postulado por la recurrente– establecieron que el arrendador no consintió en abonar el costo de las mejoras reclamadas; siendo tales circunstancias inamovibles para esta Corte, a falta de la denuncia eficaz de infracción de las reglas de la sana crítica, en virtud de las cuales se apreció la prueba. Por lo demás, la determinación del sentido y alcance de una cláusula contractual es una facultad privativa de los jueces del grado, salvo el caso de desnaturalización, lo que no se demuestra en este caso”.