La Corte Suprema rechazó un recurso de unificación de jurisprudencia en contra de la sentencia que acogió una demanda de nulidad de despido y cobro de prestaciones de un profesor de un establecimiento educacional.

En la sentencia (rol 49.802-2024), la Cuarta Sala del máximo tribunal -integrada por las ministras Andrea Muñoz, Jessica González, Eliana Quezada y las abogadas (i) Leonor Etcheberry y Fabiola Lathrop- consideró que no se presentaron sentencias de contraste con el fallo.

“La sentencia impugnada, en lo que interesa, rechazó el recurso de nulidad de la parte demandante por la causal del artículo 477 del Código del Trabajo, por infracción de los incisos quinto y sexto de su artículo 162, y en forma subsidiaria, por aquella prescrita en el artículo 478 letra c) del citado Código, motivos de nulidad analizados en forma conjunta.

Para su decisión, tuvo en consideración que la sentencia del grado estableció que la relación laboral finalizó el 28 de febrero de 2023, que las cotizaciones del actor adeudadas en el período de agosto a septiembre del año 2022 se pagaron el 5 de mayo de 2023, con posterioridad a la notificación de la demanda y dictaminó que el trabajador no estaba en condiciones razonables de desconocer el pago invocado, por lo que tuvo por convalidado el despido y condenó al ex empleador al pago de las remuneraciones y demás prestaciones del contrato de trabajo desde el 1 de marzo al 5 de mayo de 2023, equivalente a sesenta y seis días de remuneraciones.

Con dicho marco fáctico, descartó la infracción al inciso quinto del artículo 162 del Código del Trabajo, porque la sentencia del grado sí declaró la nulidad del despido, al constatar que las cotizaciones previsionales no estaban al día al término de la relación laboral.

Respecto del inciso sexto de la citada disposición, esto es, si el envío de la carta certificada es indispensable para que la convalidación sea válida, concluye que no lo es, porque la recta interpretación de la norma establece que el único hecho que produce jurídicamente la convalidación es el pago efectivo de las cotizaciones morosas. Además, en los casos que el legislador laboral quiere imponer un requisito de validez o eficacia estricta (una condición sine qua non), utiliza la expresión imperativa "deberá", y, que, de hecho, el propio artículo 162 utiliza la palabra "deberá" en 10 ocasiones para formalidades de despido, pero no la utiliza en el inciso sexto al referirse al envío de la comunicación de convalidación. Agrega que, desde una interpretación teleológica, el objetivo de la sanción de nulidad del despido procura infligir un castigo por el perjuicio causado al trabajador en caso de no pago de sus cotizaciones, por tanto, una vez que el empleador paga la totalidad de lo adeudado por dicho concepto, el perjuicio desaparece. Sostiene que la comunicación por carta certificada cumple una función puramente informativa, la que si bien, es deseable, no es un requisito sustancial para convalidar el despido, y, en consecuencia, al acreditarse que las cotizaciones previsionales adeudadas fueron efectivamente pagadas por el empleador, el despido quedó válidamente convalidado desde la fecha del pago, sin que la falta de envío de la carta certificado anule dicho efecto”.

“Que, según se observa, la sentencia ofrecida para su cotejo no resulta idónea para los efectos previstos en el artículo 483-A del Código del Trabajo, por fundarse en una situación distinta tanto en lo fáctico como en lo jurídico, lo que impide la homologación que se pretende, teniendo en consideración la materia de derecho que propuso unificar.

En efecto, el recurrente formuló como materia de derecho, que esta Corte determine los requisitos para que opere la convalidación del despido, esto es, si requiere copulativamente el pago de las cotizaciones adeudadas y la comunicación de dicho pago al trabajador, mediante carta certificada, o basta únicamente con el pago de dichas cotizaciones. Sin embargo, la sentencia de contraste, determinó que la convalidación del despido se produjo en la audiencia de juicio, oportunidad en la cual el ex empleador acreditó el pago de las cotizaciones previsionales adeudadas y el trabajador tomó conocimiento efectivo de su solución; mientras que en la sentencia impugnada concluyó que la convalidación del despido se verificó en la fecha en que el empleador pagó las cotizaciones pendientes, lo que se verificó con posterioridad a la notificación de la demanda, sin que actor pudiese desconocer dicho pago.

En consecuencia, el presente recurso de unificación de jurisprudencia debe ser desechado por cuanto la sentencia impugnada y la de contraste discurren sobre hipótesis fácticas diferentes que no pueden homologarse”, concluye el fallo.