La Corte de Apelaciones de Santiago rechazó recurso de nulidad en contra de la sentencia que condenó a imputado por homicidio simple y hurto, ilícitos cometidos en junio de 2025 en la comuna de Quinta Normal.

En la sentencia (rol 4.539-2026), la Sexta Sala del tribunal de alzada -integrada por el ministro Manuel Rodríguez, la ministra Paula Rodríguez y el abogado (i) Manuel Luna- descartó infracción en el reconocimiento realizado al imputado.

 “Que el recurso construye, a continuación, una premisa que la sentencia no contiene, cual es que todas las demás pruebas de la participación se basaron en el reconocimiento inicial. Como se dejó dicho en el motivo tercero, el tribunal apoyó la identificación del acusado en antecedentes de origen independiente, pues ninguno de los siguientes deriva de la fotografía que Albornoz mostró a la víctima: las cámaras de seguridad que registraron la llegada, el recorrido y la huida del tirador; la placa patente del Kia Rio en que se desplazó y la vinculación de ese automóvil con el acusado; el hecho de que la mujer que acompañaba a la víctima fuera la pareja del acusado y la declaración de ésta ante la policía; la coincidencia entre el móvil que la víctima refirió y esa relación de pareja; y el cotejo de los fotogramas del servicentro con la fotografía del Registro Civil”.

Agrega: “Que las contradicciones que el recurso atribuye a la víctima tampoco quedaron sin tratamiento. La sentencia consignó que el ofendido, en el servicio de urgencia, dijo a Carabineros que había sufrido un asalto y que le habían robado su auto y sus pertenencias, sin describir a su agresor. Sus hermanos declararon que el automóvil apareció estacionado donde lo había dejado, pero sin sus llaves, lo que les obligó a trasladarlo en grúa y a levantar el encargo que Carabineros había cursado esa mañana; y los mismos hermanos relataron que Carabineros les informó, en las primeras horas, que a Carlos le habían quitado la cadena, el celular y el auto. La sustracción de las especies menores no apareció, entonces, después de que se desvaneciera la denuncia del robo del vehículo, como afirma el recurso, sino que fue comunicada desde el primer momento, y la única imprecisión de la versión inicial, relativa al automóvil, tiene en el fallo una explicación controlable, que es la falta de sus llaves.

Lo mismo ocurre con la frase “fue la de pelo azul”, que el ofendido dijo a Albornoz desde el hospital. El fallo dejó constancia de que la víctima nunca atribuyó los disparos a esa mujer, sino que, al conversar con su amigo, supuso que el ataque podía deberse a ella, esto es, señaló un móvil y no una autora, lo que es coherente con la descripción del tirador que había dado a la policía y con la pregunta que éste le hizo antes de disparar. El recurso confunde ambos planos y atribuye a la víctima una sindicación que jamás efectuó”.

La sentencia concluye: “Que en cuanto al cotejo de los fotogramas del servicentro Copec con la fotografía del Registro Civil, la sentencia no delegó su juicio en la inspectora López ni en el estado de ánimo de los investigadores al confeccionar el cuadro comparativo. El tribunal apreció directamente las fotografías 3 y 4 de los otros medios de prueba N° 3 y explicó qué rasgos lo llevaron a concluir que se trata de la misma persona. La ley no exige que la identificación de una persona a partir de imágenes se acredite mediante una pericia biométrica o antropométrica, y convertir ese peritaje en requisito de la condena importaría introducir una regla de prueba tasada ajena al sistema de la sana crítica”.