El Cuarto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago condenó a Matías Ignacio Soto Cantillana a la pena de 5 años y un día de presidio efectivo, en calidad de autor del delito consumado de robo con violencia e intimidación. Ilícito cometido en noviembre del año pasado, en la comuna.

En fallo unánime (causa rol 412-2026), el tribunal –integrado por las magistradas Verónica Herrera Ocares (presidenta), Javiera López Ossandón (redactora) y María Alejandra Cuadra Galarce– aplicó, además, a Soto Cantillana las accesorias legales de inhabilitación absoluta perpetua para cargos y oficios públicos y derechos políticos y la inhabilitación absoluta para profesiones titulares mientras dure la condena.

Una vez que el fallo quede ejecutoriado, el tribunal dispuso que se proceda a la toma de muestras biológicas del sentenciado para determinar su huella genética e incorporación en el registro nacional de ADN de condenados.

El tribunal dio por establecido, más allá de toda duda razonable, que: alrededor de las 03:40 horas del 22 de noviembre de 2025, “(…) en la intersección de calles Santa Rosa con Santa Isabel en la comuna de Santiago, MATÍAS SOTO CANTILLANA, previamente concertado con otros sujetos no identificados, se acercaron a T.M.R. para sustraerle especies, para lo cual el acusado procedió a intimidarlo con un elemento contundente tipo palo de madera, mientras otro de los sujetos le arrojó una botella de vidrio, arrebatándole un teléfono celular marca Vivo color morado, para luego huir del lugar. A raíz de lo anterior la víctima resultó con dos heridas cortantes, de carácter menos grave”.

En la determinación de la pena y forma de cumplimiento a imponer a Soto Cantillana, el tribunal tuvo presente “(…) que el delito de robo con violencia e intimidación previsto en el artículo 436 inciso primero del Código Penal se encuentra sancionado con la pena de presidio mayor en su grado mínimo a presidio mayor en su grado máximo”.

La resolución agrega que: “De acuerdo a lo ordenado en el artículo 449 del citado código, se ha de considerar que no procede la aplicación de los artículos 65 a 69 de esa ley, con excepción del artículo 68 ter, y que, de acuerdo al numeral primero de la norma indicada, dentro del límite del grado o grados señalados por la ley como pena al delito, el tribunal determinará su cuantía en atención al número y entidad de las circunstancias atenuantes y agravantes concurrentes, así como a la mayor o menor extensión del mal causado, fundamentándolo en su sentencia. Adicionalmente, el artículo 68 ter del código punitivo indica que, si concurre una de las circunstancias agravantes previstas en el artículo 12 Nos 14,15 o 16, el Tribunal excluirá el grado mínimo si es compuesta o el mínimun si consta de un solo grado, salvo que reconozca la circunstancia prevista en el artículo 11 Numeral 1 o numeral 9, en cuyo caso podrá recorrer la pena en toda su extensión”.

Para el tribunal: “Dicha contraexcepción concurre en la especie, ya que al sentenciado se le ha reconocido la morigerante de colaboración sustancial al esclarecimiento de los hechos. Sumado a ello, en el caso sub lite concurre una circunstancia agravante y una atenuante, y sobre el mal causado, no se probó que existiera una afectación mayor a la consustancial al ilícito, por lo que la sanción se precisará de acuerdo al numeral 1 del artículo 449, fijándose aquella en el grado mínimo del presidio mayor, en el quantum que se dirá en lo resolutivo, por considerar este tribunal que aquel es lo suficientemente proporcional como para comprender el injusto del hecho y la imputación personal del acusado”.

“Dicha pena privativa de libertad, en razón a su extensión y a los antecedentes pretéritos del acusado que se registran en su extracto de filiación, habrá de ser cumplida de manera real y efectiva, no resultando procedente, en consecuencia, la imposición de ninguna de las penas sustitutivas contempladas en la Ley N°18.216, al no cumplir con los requisitos establecidos por la ley”, concluye.