La Corte de Apelaciones de Santiago rechazó un recurso de nulidad en contra de la sentencia que acogió una demanda por despido improcedente de un trabajador de una caja de compensación.

En la sentencia (rol 4.428-2025), la Duodécima Sala del tribunal de alzada -integrada por las ministras  Maritza Villadangos, Lilian Leyton y el ministro Rodrigo Carrasco- descartó infracción en la valoración de la prueba realizada por el tribunal de primera instancia.

“El sentenciador estimó insuficiente el contenido de la carta para justificar el despido y añadió que sus fundamentos no podían ser complementados durante el juicio, atendida la limitación que extrajo del artículo 454 N° 1 del Código del Trabajo.

De este modo, la decisión del tribunal no aparece sustentada en una mera impresión subjetiva, sino en el examen del contenido de la comunicación y en las consecuencias jurídicas que el sentenciador atribuyó a la falta de especificidad de los hechos allí expresados”, dice el fallo.

Agrega: “Que tampoco resulta efectivo que el tribunal haya desconocido las declaraciones testimoniales relativas a la unificación de áreas y a la duplicidad del cargo de la demandante. Por el contrario, en el considerando octavo dejó expresamente establecido que los testigos de la demandada coincidieron en que la decisión obedeció a razones de eficiencia, pues se consideró necesario unificar dos áreas de la empresa, eliminándose el cargo de la actora por encontrarse duplicado”.

“Que, a mayor abundamiento, de lo expuesto en el recurso se advierte que los cuestionamientos que sustenta la causal no radican en un defecto lógico en el establecimiento de los hechos, sino en la calificación jurídica que, según la demandada, corresponde asignarles.

En efecto, la recurrente sostiene que la fusión de áreas, la redistribución de funciones y la supresión de un cargo duplicado constituyen circunstancias objetivas suficientes para configurar las necesidades de la empresa. Sin embargo, el sentenciador estimó que esos antecedentes, además de no encontrarse especificados en la comunicación de término, no satisfacían los presupuestos que consideró exigibles para la aplicación de dicha causal.

De este modo, determinar si una reorganización interna orientada a obtener mayor eficiencia resulta jurídicamente suficiente para justificar el despido son cuestiones que conciernen al alcance de las normas aplicables y a la calificación jurídica de los antecedentes, y no, en los términos en que han sido planteadas, a una infracción de las reglas de valoración probatoria, razón suficiente para desestimar la causal invocada”, concluye el fallo.