La Corte Suprema rechazó un recurso de casación en contra de la sentencia brindó indemnización por los daños provocados por la construcción de un edificio.

En la sentencia (rol 45.413-2026), la Primera Sala del máximo tribunal -integrada por los ministros y ministras Arturo Prado, Mauricio Silva Cancino, María Angélica Repetto, María Soledad Melo y Mireya López- descartó error en la sentencia impugnada.

 “Que, asimismo, el recurso se encuentra construido sobre una propuesta fáctica distinta de la asentada por los jueces del fondo, quienes establecieron que la inmobiliaria demandada encomendó la ejecución de la obra a la constructora mediante contratos a suma alzada en cuya virtud esta última la dirigió y ejecutó; que las excavaciones a las que se atribuye la contaminación por emisión de polvo se ejecutaron antes de la intervención de la constructora; y que el uso de grúas y tránsito de camiones contaban con autorización municipal, sin constatarse infracción; además de descartar que el asentamiento del terreno se produjera por la} vibración de la maquinaria empleada por aquélla; siendo tales circunstancias inamovibles para esta Corte, a falta de la denuncia eficaz de infracción de alguna norma reguladora de la prueba”, dice el fallo.

Agrega: “Que, sobre el particular, no se advierte vulneración del onus probandi dado que, correspondiendo a la demandante, ésta no probó los hechos que atribuye a las demandadas, salvo el uso de áreas verdes del condominio por trabajadores de la constructora. Por otro lado, la valoración de la testimonial es una cuestión entregada privativamente al análisis de los jueces del fondo que escapa al control en sede de casación, sin que tampoco conste contradicción en su apreciación; en cuanto a la pericial, si bien se invoca la infracción de las reglas de la sana crítica, no se explica qué principio de la lógica, máxima de la experiencia o conocimiento científicamente afianzado habría sido desatendido, discrepando la recurrente más bien de su valoración; y, finalmente, sobre la inspección personal, no se desconoce lo constatado en relación con el estado de las fachadas del condominio, sino que sólo se descarta que dicho daño sea imputable a la constructora”.