La Corte Suprema acogió un recurso de queja en contra de la sentencia que declaró la prescripción de cobro de horas extraordinarias y semana corrida de un trabajador de una empresa de transporte de pasajeros.

En la sentencia (rol 32.914-2026), la Cuarta Sala del máximo tribunal -integrada por el ministro Ricardo Blanco, las ministras  Andrea Muñoz y Sylvia Pizarro y las abogadas (i) Leonor Etcheberry e Irene Rojas- consideró que hubo falta o abuso grave en la sentencia.

 “Que, en consecuencia, para emitir pronunciamiento en esa etapa procesal, se requiere que los antecedentes en que se sostiene la prescripción se desprendan o aparezcan en forma evidente del mérito del proceso, por lo que será necesario que resulten incuestionables y manifiestos, a partir de los cuales la judicatura estará en condiciones de emitir un juicio definitivo sobre la concurrencia de la excepción alegada, conclusión que, asimismo, es coherente con el criterio que subyace a la otra hipótesis en la que el legislador permite emitir tal dictamen en una etapa tan temprana como es la audiencia preparatoria, al referir que se puede acoger dicha excepción si se trata de una situación de público conocimiento, posponiendo su decisión si no existe la debida claridad que exige la norma”, dice el fallo.

Agrega: “Que en las circunstancias descritas, esto es que las demandadas basaran su defensa en el tiempo transcurrido desde que las horas extraordinarias debieron ser pagadas y desde que la semana corrida se hizo exigible, mientras que el actor plantea que el plazo de prescripción debe computarse a contar del término de la relación laboral en atención a un supuesto impedimento para demandar su cobro durante su vigencia, se advierte que no concurren los elementos de juicio evidentes exigidos por el citado precepto, por lo que se requería analizar y valorar, en su oportunidad, aquellos concernientes a la materia controvertida, en especial los vinculados al inicio del plazo de la prescripción extintiva alegada, por lo que no resultaba incuestionable o nítida su declaración con la sola revisión de las alegaciones realizadas por las partes”.

La Corte Suprema determina que la conclusión a la que arribó la judicatura en esta etapa preliminar, en orden a estimar cumplido el plazo de prescripción sobre dos de las prestaciones demandadas, configura una interpretación que no respetó el carácter protector del Derecho del Trabajo.

La sentencia añade: “Que, en ese contexto, al no configurarse la situación evidente que prevé el número uno del artículo 453 del Código del Trabajo, se desprende que no correspondía declarar la caducidad en la mencionada oportunidad procesal, y al no entenderlo así la judicatura recurrida, cometió falta grave que se debe enmendar por la presente vía”.