La Corte Suprema rechazó un recurso de casación en contra del fallo que negó el registro inventivo de un procedimiento para tratar los hongos en la agricultura.

En la sentencia (rol 66.012-2021), la Segunda Sala del máximo tribunal -integrada por los ministros y ministras Manuel Antonio Valderrama, María Cristina Gajardo, Jorge Zepeda, Dinko Franulic y la abogada (i) Pía Tavolari- descartó error en la decisión impugnada.

 “Que, además, aunque el recurso enuncia los conocimientos científicamente afianzados y los principios de la lógica, no precisa de qué modo concreto habría sido quebrantada alguna regla determinada de la sana crítica en la operación de valoración de la prueba, limitándose a contraponer su propia apreciación de los mismos antecedentes.

Como lo ha resuelto reiteradamente esta Corte, cuando el recurso no denuncia el quebrantamiento o desatención de alguna concreta regla integrante de la sana crítica, sino que se limita a una referencia genérica a los distintos principios que la componen, ni siquiera puede entrarse al estudio de la infracción acusada, pues ello supondría que esta Corte escogiera, según su propio criterio, la regla o principio que estimara atingente al caso, sustituyendo la labor que sólo incumbe al recurrente, lo que resulta improcedente tratándose de un recurso de derecho estricto como el de casación en el fondo (en este sentido, sentencia Rol N° 45.103-2017, de 22 de mayo de 2018)”, dice el fallo.

Agrega: “Que tampoco se advierte el exceso de competencia que la recurrente atribuye al considerando quinto del fallo impugnado, por haber examinado el pliego de reivindicaciones originalmente presentado. Dicho examen no importó revisar materia ajena a lo apelado, sino cumplir el cometido inherente a la verificación del nivel inventivo y de la suficiencia de la memoria descriptiva, desde que solo cotejando lo pretendido con lo originalmente revelado, puede establecerse si la materia que en definitiva se reivindica estuvo o no contenida en la solicitud primitiva y contó con sustento en la memoria descriptiva. Fue el propio Tribunal el que, en ejercicio de las facultades que la ley le confiere, decretó la medida para mejor resolver encomendando a la perito precisamente analizar si el último pliego constituía una ampliación del contenido original y si las composiciones reivindicadas se encontraban en el primer pliego y tenían sustento en la memoria descriptiva; de suerte que la consideración de ese antecedente, lejos de exceder la competencia del tribunal de alzada, obedece al legítimo ejercicio de una potestad jurisdiccional dirigida a esclarecer el punto controvertido”.

“Que, establecido que la sentencia recurrida no incurrió en infracción del artículo 16 de la Ley N° 19.039 al ponderar la prueba, tampoco puede prosperar la denuncia de errónea aplicación del artículo 35 del mismo cuerpo legal. La recurrente hace descansar este segundo capítulo, precisamente, en la misma valoración de los antecedentes técnicos que estima equivocada; empero, descartada una transgresión a las reglas de la sana crítica, las conclusiones fácticas a que arribó el Tribunal de Propiedad Industrial, esto es, que el efecto sinérgico solo fue demostrado respecto de determinados compuestos y no de todas las combinaciones amparadas por las fórmulas Markush reivindicadas, y que la materia en que dicho efecto se sustenta no fue revelada en la memoria descriptiva; resultan inamovibles para los efectos de este recurso.

La identificación del problema técnico objetivo, la selección del arte previo, la elección y aplicación del método de análisis, sea el método problema solución u otro, y el juicio acerca de si la diferencia advertida resulta o no obvia para el experto en la materia, constituyen operaciones de apreciación técnica que corresponden soberanamente a los sentenciadores de la instancia. Otro tanto cabe decir de las llamadas consideraciones secundarias indiciarias de actividad inventiva que la recurrente echa de menos, cuya ponderación pertenece igualmente al ámbito de la valoración de los hechos. La invocación que de todas ellas hace el arbitrio, no viene sino a proponer una determinación del nivel inventivo distinta de la alcanzada por los jueces del fondo, lo que no configura un error de derecho autónomo susceptible de ser corregido por la vía de la casación en el fondo”, continúa la sentencia.

“Que, por las consideraciones precedentes, tanto por descansar la sentencia impugnada en un fundamento autónomo y suficiente no controvertido en el recurso, cuanto porque no se ha demostrado que los sentenciadores del Tribunal de Propiedad Industrial hayan transgredido las reglas de la sana crítica al apreciar la prueba conforme al artículo 16 de la Ley N° 19.039, ni que hayan aplicado erróneamente el artículo 35 del mismo cuerpo legal, el recurso de casación en el fondo deberá ser desestimado”, concluye el fallo.