La Corte de Apelaciones de Santiago rechazó reclamación de una multa laboral aplicada a un canal de televisión por la exhibición de una publicidad de suplementos alimenticios en horario de protección a la infancia.

En la sentencia (rol 761-2025), la Cuarta Sala del tribunal de alzada -integrada por los ministros Jaime Balmaceda, Rodrigo Carrasco y la abogada (I) Ximena Insunza- descartó falta de fundamentación en la decisión de la autoridad fiscalizadora.

“Que, en consecuencia, la resolución sancionatoria expresa de manera suficiente el sustrato fáctico de la decisión, la normativa aplicada y las razones por las cuales el Consejo estimó que el aviso fiscalizado resultaba inapropiado para ser exhibido durante el horario de protección, sin que se advierta que la motivación del acto sea meramente aparente, insuficiente o desvinculada de los antecedentes de la causa, de modo que este capítulo de impugnación deberá también ser rechazado”, dice el fallo,

Agrega: “Que, del mismo modo, la reclamante denuncia la vulneración del debido proceso, fundada en que el Consejo Nacional de Televisión denegó la apertura del término probatorio solicitado al evacuar sus descargos.

Al respecto, se debe considerar que el derecho a rendir prueba comprende la posibilidad de acreditar hechos pertinentes, sustanciales y controvertidos que puedan incidir en la decisión y no impone, en cambio, la apertura de un término probatorio por la sola solicitud del interesado, cuando la discrepancia recae exclusivamente en la calificación jurídica de hechos no discutidos”.

“Que, aclarado lo anterior, cabe tener presente que Canal 13 no controvirtió la emisión del aviso, la hora en que fue transmitido, la finalidad de pérdida de peso del producto promocionado ni la advertencia de que su uso no era recomendable para menores de dieciocho años. Su discrepancia se centró en la aptitud del contenido para afectar a menores y en la relevancia que cabía atribuir a la advertencia incorporada al aviso, a fin de determinar si la publicidad podía calificarse como inapropiada dentro del horario de protección.

Así planteada, la controversia exigía valorar el contenido de una emisión cuya materialidad no se discutía y determinar su adecuación a la normativa aplicable. Por cuanto la reclamante no alegó un hecho distinto, pertinente y controvertido cuya acreditación mediante la prueba pericial o testimonial solicitada pudiera alterar los presupuestos fácticos de la decisión.

En consecuencia, al no existir hechos de esa naturaleza que hicieran necesaria la apertura de un término probatorio, su denegación no privó a la concesionaria de su posibilidad de defensa ni configuró la infracción al debido proceso que se denuncia.

Por lo anterior, este capítulo del reclamo debe ser rechazado”, continúa el fallo.

La sentencia sostiene: “Que, en cuanto a la alegación de que otros operadores de televisión habrían difundido la misma publicidad sin ser sancionados, cabe señalar que este procedimiento tiene por objeto examinar la responsabilidad de Canal 13 por la emisión que dio origen a la denuncia y a los cargos formulados en su contra.

Por consiguiente, la eventual ausencia de sanciones respecto de terceros no desvirtúa la infracción atribuida a la reclamante. Tampoco basta dicho argumento para concluir que existió un trato desigual, desde que no se han aportado antecedentes que permitan comparar las respectivas emisiones en cuanto a su contenido, horario y demás circunstancias relevantes.

De lo anterior se colige que este reproche no constituye un motivo para dejar sin efecto la decisión impugnada”.