La Corte Suprema rechazó recurso de casación en contra de la sentencia que acogió una demanda de indignidad para suceder para los herederos y ordenó la restitución de bienes entregados.

En la sentencia (rol 46.119-2026), la Primera Sala del máximo tribunal -integrada por los ministros y ministras Arturo Prado, Mauricio Silva Cancino, María Angélica Repetto y Mireya López- descartó error en la sentencia impugnada.

 “Que el arbitrio de nulidad de fondo no puede prosperar dado que se encuentra construido sobre la base de una propuesta fáctica distinta a la establecida por los jueces del grado.

En efecto, el fallo recurrido tuvo por acreditado que no existió interés imperante de los demandados de hacerse cargo de los cuidados de la causante, su madre, designándose a la demandante como curadora de los bienes una vez declarada la interdicción por demencia de doña Elsa del Rosario Hormazábal Pérez, estando contestes y ratificadas al respecto las voluntades de los demandados, en orden a aceptar dicha designación. Así también, de la existencia de una sentencia por violencia intrafamiliar en la que fueron condenados los demandados, en la que ellos reconocieron no otorgar los cuidados y apoyo a su madre. Agrega la sentencia que desde el año 2015, la causante se encontraba en estado de destitución, por la enfermedad de Alzheimer que padecía, requiriendo de la asistencia de su nieta y demandante de autos, además de terceros para procurar su sanación, incurriendo así los demandados en falta de socorro hacia su madre, no auxiliándola en su enfermedad, pudiendo hacerlo.

Como lo ha resuelto esta Corte, los hechos fijados en la instancia resultan inamovibles, salvo que se haya denunciado eficazmente la contravención de alguna norma reguladora de la prueba, lo cual no acontece en la especie”, dice el fallo.

Agrega: “Que, en tal sentido, no se vislumbra infracción a las normas reguladoras de la prueba, sino que por el contrario, las alegaciones están construidas cuestionando una facultad privativa de los jueces del fondo, no correspondiendo que por esta vía esta Corte efectúe una revisión de los antecedentes que permitieron establecerla”, concluye el fallo.