La Corte Suprema rechazó un recurso de casación en contra de la sentencia que acogió una demanda de enriquecimiento sin causa por la compra, entre dos socios, de un terreno en la comuna de Buin.

En la sentencia rol (43.218-2026), la Primera Sala del máximo tribunal -integrada por los ministras y ministras Arturo Prado, Mauricio Silva Cancino, María Angélica Repetto, María Soledad Melo y María Carolina Catepillán- consideró que el recurso no puede prosperar al ser mal presentado.

 “Que la recurrente acusa la infracción del artículo 669 inciso segundo del Código Civil, toda vez que el fallo recurrido acogió la acción de marras sin concurrir enriquecimiento de su parte, por cuanto la accesión de lo edificado por los demandantes en el inmueble de su dominio sólo opera una vez pagado el valor de lo construido, lo que no se ha verificado; unido a que tampoco fue considerada la subsidiariedad de la acción ejercitada, respecto de aquélla especial prevista en la citada disposición para obtener el pago de lo construido”, dice el fallo.

Agrega: “Que el recurso de nulidad no puede prosperar al sustentarse en una propuesta fáctica distinta de la asentada por los jueces del fondo, quienes –a diferencia de lo postulado por la recurrente– dejaron asentado el enriquecimiento sin causa de la demandada a propósito de lo construido por los demandantes en el inmueble de su propiedad; siendo tales circunstancias inamovibles para esta Corte, a falta de la denuncia de infracción a las reglas reguladoras de la prueba”

“Que, asimismo, los magistrados del fondo han efectuado una correcta aplicación de la normativa al acoger la acción de autos. En efecto, la accesión de lo edificado en terreno ajeno opera con la incorporación de lo construido al suelo y, en la especie, consta que las obras permanecen en el predio de propiedad de la demandada, en tanto que los actores fueron lanzados de aquél. Por otra parte, tal como ha tenido oportunidad de señalar esta Corte (Rol N° 620-2024), el inciso segundo del artículo 669 del Código Civil no otorga al que edifica acción para obtener el pago de lo construido, sino un derecho de retención sobre el inmueble mientras su propietario que reclama su restitución no le pague el valor de lo edificado, de tal suerte que no concurre acción especial que desplace a la in rem verso”, concluye el fallo.