La Corte Suprema acogió un recurso de queja y ordenó tramitar una demanda por despido injustificado de una trabajadora de una empresa de servicios generales.
En la sentencia (rol 19.165-2026), la Cuarta Sala del máximo tribunal -integrada por el ministro y ministras Ricardo Blanco, Andrea Muñoz, Jessica González y las abogadas (i) Pía Tavolari e Irene Rojas- consideró que hubo error al declarar la caducidad de la acción.
“Que, para decidir, se debe tener en consideración que si bien es efectivo que en el acta del comparendo ante la Inspección del Trabajo se alude a una empresa diversa a la señalada en la demanda -ISS Servicios Generales Limitada-, del análisis conjunto de este escrito y el de contestación, además de los instrumentos acompañados al proceso por ambas partes, conforme se detalló, fluye en forma evidente que la empleadora de la demandante fue ISS Servicios Integrales Limitada, en contra de la cual se dirigió la acción de la trabajadora, desprendiéndose igualmente que ambas sociedades son parte de un grupo de empresas que presentan razones sociales similares y los mismos domicilios”, dice el fallo.
Agrega: “Que la presentación de la reclamación administrativa evidencia la voluntad cierta de la trabajadora de instar por un acuerdo previo al ingreso de la demanda, que dedujo al día siguiente del despido y cuya citación fue comunicada a una casilla de correo electrónico con la sigla “ISS”, advirtiéndose que el equívoco descrito no es suficiente para privar a dicha actuación del efecto suspensivo a que se refiere el artículo 168 del Código del Trabajo, teniendo en consideración cuál es la finalidad de esa etapa conciliatoria, que nada impide se obtenga en la instancia judicial correspondiente, subsanándose de este modo la inexactitud advertida, y porque no se trata de un error sólo atribuible a la demandante, como se expresa en el fallo impugnado, sino a una confusión formal en la que pudo incurrir el funcionario competente y también la demandada al contestar”.
“Que, de lo expuesto, se desprende que el error descrito no es sustancial o de la entidad suficiente para imponer la sanción que importa la declaración de caducidad de la acción intentada, de acuerdo con la justificación plausible alegada por la demandante y los antecedentes descritos, concluyéndose, por tanto, de acuerdo con la suspensión normativa del plazo respectivo, que la demanda fue deducida en forma oportuna y al no estimarlo así, la judicatura incurrió en una falta grave, puesto que privó a la trabajadora de su derecho a acceder a la jurisdicción y sostener su pretensión ante el juzgado laboral competente, yerro que debe ser enmendado en la forma como se indicará”, concluye el fallo.
