La Corte de Apelaciones de Santiago ordenó al Servicio de Registro Civil e Identificación pronunciarse sobre la solicitud de posesión efectiva de los herederos de una mujer sin filiación legítima.

En la sentencia (rol 15.205-2026), la Segunda Sala del tribunal de alzada -integrada por los ministros Juan Cristóbal Mera, Matías de la Noi y el abogado (i) Sebastián Perelló- consideró que hubo actuar ilegal al negar el trámite basado en una ley derogada.

 “Que, en cuanto al marco normativo, es pertinente recordar que el artículo 33 del Código Civil, en su texto fijado por la Ley N°19.585, dispone que tienen el estado civil de hijos respecto de una persona aquellos cuya filiación se encuentra determinada, de conformidad a las reglas previstas por el Título VII del Libro I de ese Código, agregando que la ley considera iguales a todos los hijos.

Por su parte, el artículo 188 del mismo cuerpo legal establece que el hecho de consignarse el nombre de alguno de los progenitores, a petición de cualquiera de ellos, al momento de practicarse la inscripción del nacimiento, es suficiente reconocimiento de filiación. En este contexto normativo es posible sostener, de la información contenida en los documentos allegados al proceso, que en la inscripción de nacimiento de Ana Luisa Peña consta el nombre de Celia Peña como madre, siendo esta misma quien compareció a la inscripción, de modo que, conforme a la legislación vigente, su filiación materna se encuentra determinada”, dice el fallo.

Agrega: “Que, de otra parte, se debe considerar que la Ley N°19.585 eliminó las diferencias entre las distintas categorías de hijos que existían hasta antes de su dictación, esto es, legítimos, naturales e ilegítimos, por lo que sostener que, por no haber mediado un reconocimiento por escritura pública o acto testamentario conforme a la legislación anterior, Ana Luis Peña mantendría la calidad de hija ilegítima, importa mantener aquellas categorías y, con ellas, las discriminaciones a que daban lugar, lo que es contario a la ley vigente en materia de filiación, según ha sido resuelto la Excma. Corte Suprema en las causas Rol N°8473-2013 y Rol N°215-2019.

En tales condiciones, necesariamente se debe concluir la recurrida ha fundado su negativa en disposiciones que no se avienen con el estatuto filiativo actualmente vigente”.

“Que, no obsta a lo anterior la alegación de la recurrida en orden a que la acción de protección no sería la vía idónea por pretenderse la declaración de una filiación, toda vez que lo que se reprocha al Servicio no es la omisión de declarar un estado civil controvertido, sino haber desconocido los efectos de una filiación que consta en la propia inscripción de nacimiento que obra en sus registros, aplicando al efecto normas derogadas.

Tampoco obsta a ello la circunstancia de no haberse deducido el recurso de reposición administrativo, por cuanto su interposición no constituye un presupuesto de procedencia de esta acción constitucional”, continúa el fallo.

La sentencia sostiene: “Que de lo expuesto y concluido en los motivos anteriores resulta evidente que procede acoger la acción cautelar intentada, por cuanto el actuar del recurrido es ilegal desde que desconoce la filiación que se alega en el recurso y deja de aplicar la normativa legal vigente para el reconocimiento de sus derechos, lo que se traduce en una discriminación que va más allá de las diferencias que contempla la ley y, por consiguiente, afecta la garantía contemplada en el N°2 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, esto es, la igualdad ante la ley respecto de la recurrente en relación a aquellas personas a quienes se les ha aceptado la solicitud de posesión efectiva, cumpliendo los mismos requisitos".