La Corte Suprema declaró inadmisible el recurso de unificación de jurisprudencia deducido en contra de la sentencia que acogió la demanda por despido injustificado y cobro de prestaciones laborales presentada por ayudante de cocina de restorán de Hualpén.
En fallo unánime (causa rol 11.929-2026), la Cuarta Sala del máximo tribunal –integrada por las ministras Andrea Muñoz, Mireya López, el ministro Jorge Zepeda y las abogadas (i) Leonor Etcheberry e Irene Rojas– descartó error en la sentencia impugnada, dictada por la Corte de Apelaciones de Concepción, que confirmó la de primer grado que ordenó a la demandada pagar las sumas de $575.000 por concepto de indemnización sustitutiva de aviso previo; $5.750.000 de indemnización por años de servicios; $2.875.000 por recargo del 50% sobre la suma anterior, y $833.750 por concepto feriado legal y proporcional.
“Que, con relación al tema jurídico planteado para ser uniformado, se ofreció a modo de contraste, la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago en la causa N°1759-2013 en la que se rechazó el recurso de nulidad deducido por la parte demandante, fundado en que la imprevisibilidad del incendio que afectó a la empresa demandada está relacionada con la circunstancia de que esta no contribuyó a provocarlo, de manera que no advierte cómo habría podido anticipar su ocurrencia”, sostiene el fallo.
La resolución agrega: “Que, como se señaló, para dar curso al recurso en análisis, es requisito esencial que existan distintas interpretaciones respecto de una determinada materia de derecho, es decir que frente a hechos, fundamentos o pretensiones sustancialmente iguales u homologables, se arribe a concepciones o planteamientos jurídicos disímiles que denoten una divergencia que deba ser uniformada”.
“Así, la labor que corresponde a esta Corte se vincula con el esclarecimiento del sentido y alcance que tiene la norma que regula la controversia al ser enfrentada con una situación equivalente resuelta en un fallo anterior en sentido diverso, para lo cual es menester partir de presupuestos fácticos análogos entre el impugnado y los traídos como criterios de referencia”, añade.
Para la Sala Laboral, en la especie: “(…) a la luz de lo expuesto y realizado el examen descrito, tal exigencia no aparece cumplida, desde que la situación resuelta en esta causa es diversa a la observada en la sentencia aparejada para el ejercicio de homologación, puesto que en la que se impugna se emitió pronunciamiento atendido el contexto en que se produjo el incendio determinándolo como previsible; a diferencia de lo resuelto en el fallo invocado, que resolvió sobre la base de un hecho cuyas características no fueron asentadas exhaustivamente, pero estableciendo su imprevisibilidad”.
“Que, si bien la recurrente refiere que lo resuelto contrasta también con los pronunciamientos emitido por esta Corte los Roles N°6.311-2008, N°4.327-2008, N°13.334-2014 y N°2.055-2006, no acompañó las sentencias ni los certificados de encontraste firmes y ejecutoriadas, lo que obsta a su análisis e impide la admisibilidad del recurso, según lo dispuesto en el artículo 483-A del Código del Trabajo”, releva.
“Que, por lo anteriormente expuesto, debe ser decretada la inadmisibilidad del recurso interpuesto, puesto que la necesidad de uniformidad de la materia y la disparidad de decisiones respecto de la misma, que la ley exige y que se proponen como argumento para sostenerlo, no se advierte concurrente, teniendo además presente, el carácter excepcional y especial de este arbitrio, reconocido expresamente por el artículo 483 del Código del Trabajo”, concluye.
