El Tercer Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago condenó a Darwin Andrés Truque Medina y Jenixer Arianna Encalada Vinces a sendas penas de 5 años y un día de presidio efectivo, más las accesorias legales de inhabilitación absoluta perpetua para cargos y oficios públicos y derechos políticos y la inhabilitación absoluta para profesiones titulares mientras duren las condenas, en calidad de autores del delito consumado de robo con intimidación. Ilícito cometido en enero del año pasado, en la comuna de Providencia.

En fallo unánime (causa rol 240-2025), el tribunal –integrado por los magistrados Carola Herrera Brümmer (presidenta), Doris Ocampo Méndez y Alfredo Lindenberg Bustos (redactor)– condenó, además, al acusado Truque Medina a 3 años y un día de presidio y accesorias de inhabilitación absoluta perpetua para derechos políticos y la inhabilitación absoluta para cargos y oficios públicos durante el tiempo de la condena, como autor del delito de tenencia, posesión o porte ilegal de arma de fuego.

Finalmente, el tribunal impuso a Truque Medina una multa de una unidad tributaria mensual, como autor de la falta de ocultación de identidad.

Una vez que el fallo quede ejecutoriado, el tribunal dispuso que se proceda a la toma de muestras biológicas de los sentenciados para determinar sus respectivas huellas genéticas e incorporación en el registro nacional de ADN de condenados.  Asimismo, se decretó el comiso del arma de fuego, vainas y proyectiles incautados en el procedimiento policial. 

El tribunal dio por establecido, más allá de toda duda razonable, que alrededor de las 23:50 horas del 17 de enero de 2025, “(…) los acusados Darwin Truque Medina y Jenixer Encalada Vinces junto a un tercer sujeto de nombre Segundo Marín Romero [*** condenado en procedimiento abreviado], previamente concertados para robar, llegaron a bordo de un automóvil Kia Soluto, placa única RDCH-40, conducido por el último de los nombrados, hasta avenida Bustamante a la altura del 70, lugar donde se detuvieron y bajaron del vehículo los acusados Truque y Encalada, quienes rápidamente se acercaron a las víctimas Salvador Pizarro Zapata y su pareja Ingrid Leyton Sepúlveda, las que en ese momento se hallaban sentadas una frente a la otra en el césped del parque Bustamante, ubicado en esa zona de la comuna de Providencia, entre la citada avenida Bustamante y avenida Ramón Carnicer, y se abalanzaron sobre ellas, abordando la acusada Encalada a Ingrid Leyton por la espalda y rodeándole el cuello fuertemente con su brazo con la finalidad quitarle el celular que tenía en la mano, instante en que intervino el acusado Truque, quien les apuntó con un arma de fuego, a raíz de lo cual las víctimas, temiendo por sus vidas, accedieron a sus exigencias y les entregaron sus pertenencias, el teléfono celular marca IPhone que portaba Ingrid Leyton y el teléfono celular marca Samsung Galaxy que traía consigo Salvador Pizarro, además de un banano donde este último guardaba las llaves de su domicilio y unos audífonos, especies con las cuales los acusados abordaron al automóvil Kia Soluto que los esperaba y huyeron en dirección desconocida, siendo luego rastreados gracias al GPS del teléfono celular de la víctima Ingrid Leyton y detenidos en calle Purísima, a la altura del 53, por una patrulla de Carabineros que había emprendido su búsqueda y que interceptó el Kia Soluto en que se desplazaban, recuperándose las especies sustraídas y encontrando los funcionarios policiales en la guantera del vehículo recién señalado el revólver utilizado por el acusado para intimidar a las víctimas, marca HS, serie 66356, calibre 38 especial, apto para el disparo y cargado con cuatro cartuchos marca CBC igualmente aptos para el disparo. Al momento de su detención el acusado Darwin Truque ocultó su verdadero nombre, identificándose como José Raúl Riasco Medina”.

Decisión acordada con la prevención del juez Lindenberg Bustos, quien “(…) estuvo por no reconocerles a los acusados la atenuante del artículo 11 n°9 del Código Penal, por entender que con la prueba de cargo se acreditaron sobradamente tanto los hechos materia de la acusación como la participación que les cupo a los acusados en ellos, por lo que no es posible afirmar que las declaraciones que prestaron en la audiencia hayan contribuido sustancialmente al esclarecimiento de los hechos, requisito sine que non para que se configure la atenuante en cuestión”.