La Corte de Apelaciones de Santiago rechazó el recurso de nulidad entablado en contra de la sentencia que acogió demanda por despido injustificado y cobro de prestaciones de trabajadores que prestaron servicios para la demandada Integramédica SA.

En fallo unánime (causa rol 1.765-2024), la Décima Sala del tribunal de alzada –integrada por el ministro Mario Rojas, la fiscal judicial Ana María Hernández y la abogada (i) María Soledad Krause- descartó error en la sentencia recurrida, dictada por el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, que condenó a la demandada al pago del recargo del 30% sobre la indemnización por años de servicios; más la devolución del aporte patronal al seguro de cesantía de los trabajadores, junto con los montos adeudados por concepto de descanso reparatorio por trabajo en pandemia de covid-19.

“Que sobre el motivo de invalidación hecho valer en lo principal, cabe tener en cuenta que el artículo 456 del Código del Trabajo establece que: ‘El tribunal apreciará la prueba conforme a las reglas de la sana crítica. Al hacerlo, el tribunal deberá expresar las razones jurídicas y las simplemente lógicas, científicas, técnicas o de experiencia, en cuya virtud les asigne valor o las desestime. En general, tomará en especial consideración la multiplicidad, gravedad, precisión, concordancia y conexión de las pruebas o antecedentes del proceso que utilice, de manera que el examen conduzca lógicamente a la conclusión que convence al sentenciador.’
Por ello, lo que corresponde es determinar si en su sentencia el tribunal ha vulnerado en forma manifiesta, esto es, de manera evidente y notoria las reglas indicadas en el artículo 456 ya citado”, plantea el fallo.

La resolución agrega: “Que, para que esta Corte, en cuanto tribunal de nulidad, se encuentre en condiciones de efectuar un control sobre las reglas de la valoración de la prueba en la fundamentación de la sentencia, resulta indispensable que la parte recurrente precise al momento de formalizarlo, las reglas fundamentales de la lógica, de la ciencia y de la experiencia, que habrían sido incumplidas por el juez de la instancia, límites de ponderación que tradicionalmente se han entendido referidos a las leyes fundamentales de coherencia y derivación y a los principios lógicos de identidad, no contradicción, tercero excluido y razón suficiente”.

“Además, por tratarse de un vicio formal, se exige que la infracción de las reglas de valoración de la prueba sea ‘manifiesta’, esto es, evidente, ostensible, indudable”, acota.

Asimismo, el fallo consigna: “Que el recurrente sostiene que el juez al analizar la prueba ha transgredido la lógica, en específico el principio de razón suficiente, dado que el juez en su razonamiento ha ignorado que su parte aportó antecedentes claros respecto de las razones que hicieron necesaria la desvinculación de los actores, principalmente a través de la documental que menciona consistente en: cartas de despido, un listado de las desvinculaciones de trabajadores de la empresa, oficios enviados por la Dirección del Trabajo, el organigrama de la empresa; además de las declaraciones de los testigos”.

“Que al citar el principio que según su parecer fue infringido –razón suficiente– hace referencia a pruebas que no fueron analizadas o ignoradas, lo que es motivo de una causal diversa a la invocada, considerando que, de existir esa falencia en el fallo, conlleva un error formal de su estructuración, lo que pugna con una alegación de infracción a la sana crítica”, añade.

“Además –prosigue–, cabe tener presente que no resulta admisible que la impugnación se realice a partir de la valoración que el recurrente hace de la prueba rendida, sosteniendo que su teoría del caso debe ser acogida, según la apreciación que ella misma realiza de las evidencias incorporadas”.

“En efecto, de esa forma, el recurso plantea que se relacione y pondere directamente por esta Corte, tanto las pruebas rendidas, como su mérito, lo que es distinto al supuesto de la causal de nulidad esgrimida, que se relaciona con el examen, de si el Tribunal de la instancia, se ajustó al apreciar la prueba a las reglas de la sana crítica”, concluye.