El Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Puente Alto condenó a Manuel Francisco Pérez González a la pena de 10 años y un día de presidio efectivo, más las accesorias legales de inhabilitación absoluta perpetua para cargos y oficios públicos y derechos políticos y la inhabilitación absoluta para profesiones titulares mientras dure la condena, en calidad de autor del delito consumado de violación de menor de 14 años de edad. Ilícito perpetrado entre 2011 y 2016, en la comuna.

En fallo unánime, el tribunal –integrado por las magistradas Paola Orellana Torres (presidenta), Silvia Jaramillo Cisternas (redactora) y Marcela Labra Todorovich– impuso, además, a Pérez González las accesorias especiales de interdicción del derecho de ejercer la guarda y ser oídos como parientes en los casos que la ley designa; la sujeción a la vigilancia de la autoridad durante los 10 años siguientes al cumplimiento de la pena principal, y la inhabilitación absoluta perpetua para cargos, empleos, oficios o profesiones ejercidos en ámbitos educacionales o que involucren una relación directa y habitual con menores de edad.

El tribunal dio por acreditado, más allá de toda duda razonable, que un día y hora indeterminados, entre 2011 y 2016, Pérez González, aprovechando que se encontraba al cuidado de la víctima, un  menor de edad nacido en diciembre de 2005, trasladó al niño hasta un sitio eriazo ubicado en el sector conocido como cerro La Ballena de la comuna de Puente Alto, lugar donde procedió a violarlo.

Una vez que el fallo quede ejecutoriado, el tribunal dispuso que se proceda a la toma de muestras biológicas del sentenciado para determinar su huella genética e incorporación en el registro nacional de ADN de condenados.

El fallo consigna que “(…) la participación de MANUEL FRANCISCO PÉREZ GONZÁLEZ, fue estimada por el Tribunal en calidad de autor del delito descrito precedentemente, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 15 N°1 del Código Penal, participación que resultó establecida con el mérito de la prueba antes referida y, principalmente, por la incriminación directa y sostenida en el tiempo que de él efectuó la víctima, siendo confirmado su testimonio, en términos de consistencia y fiabilidad, por los demás testigos que depusieron en la audiencia”.