La Corte de Apelaciones de Santiago confirmó la sentencia que rechazó la demanda de indemnización de perjuicios por responsabilidad extracontractual, deducida en contra de Empresas Copec SA por iniciar acciones para recuperar terreno donde operó una estación de servicios. Inmueble ubicado en Ruta 5 Sur, kilómetro 261,6. Región del Maule.

En fallo unánime (causa rol 7.297-2020), la Tercera Sala del tribunal de alzada –integrada por el ministro Fernando Carreño, la ministra María Loreto Gutiérrez y la abogada (i) Paola Herrera– descartó error en la sentencia impugnada, dictada por el 26° Juzgado Civil de Santiago.

“Que de los antecedentes analizados precedentemente, no es posible determinar que el demandado haya incurrido en actos que le hayan ocasionado daños a la actora, y que, en consecuencia, esta deba ser reparada por la conducta que le atribuye a la contraria, pues se limitó a ejercer diversas acciones, tal como la de desposeimiento hipotecario”, plantea el fallo.

La resolución agrega que: “En efecto, el lanzamiento de la demandante desde el predio rural denominado Chacarillas, ubicado en la comuna del Maule, fue ordenado por un tribunal competente, en la etapa de cumplimiento de un juicio arbitral, producto de las acciones que ejerció la demandada Copec, ante la negativa de Juan Luna Espinoza de cumplir con tal dictamen, por el cual se ordenó a este abandonar la propiedad y a pagar la suma de $457.789.543”.

Para el tribunal de alzada: “(…) tampoco se puede soslayar, y así consta del mérito de los antecedentes aportados en el presente litigio, que Copec ejerció, en su oportunidad, la acción ejecutiva de desposeimiento hipotecario en contra de la Sociedad Hotelera y Comercial Neuquén S.A., dando origen a la causa rol 174-2013, seguida ante el 4 Juzgado Civil de Talca, y que mediante sentencia de segundo grado dictada por la I. Corte de Apelaciones de Talca (rol 1549-2015), se revocó en lo apelado el fallo de primera instancia, y se rechazaron las excepciones opuestas por la demandada, ordenándose seguir adelante con la ejecución de autos”.

“Por tales fundamentos, se confirma la sentencia apelada de veintitrés de enero de dos mil veinte, dictada por el 26 Juzgado Civil de esta ciudad”, concluye.