La ministra vocera de la Corte Suprema, Ángela Vivanco Martínez, aseguró que actualmente no existe ningún tipo de inhabilidad o restricción en base a causas que hayan investigado o tramitado las personas que postulan al cargo de Fiscal Nacional y que si se desea establecer algún tipo de cortapisa para acceder a este tipo de concursos se deben realizar las modificaciones legales pertinentes.

En su habitual vocería semanal,  la ministra Vivanco respondió ante críticas que han surgido por casos que han llevado algunos postulantes al cargo de Fiscal Nacional y recalcó que cada persona que postula a un cargo trae su propia historia de vida que es importante que se conozca de manera transparente y que si existe algún tipo de restricción para acceder a determinado cargo se establezca con anterioridad y no en medio de un proceso

“Cada persona va con su propia historia cuando participa en un proceso como este. En el caso de los jueces tienen su propia historia de fallos por los cuáles son conocidos; en el caso de los externos al Poder Judicial nuestras propias intervenciones que hemos tenido en diversos ámbitos y pasa lo mismo en los cargos de Fiscal Nacional, de los miembros del Tribunal Constitucional, etcétera, estamos pensando en personas que tienen sus años de trayectoria y su historia.”, dijo la ministra.

Agregó: “Uno no se puede desprender de su historia. Ahora obviamente que se sirve a la transparencia frente a la opinión pública que esas historias se conozcan, es decir, que no haya temas secretos. Si una persona fue abogado de A, de B o de C que se sepa; si una persona en su ejercicio estuvo en una cosa u otra, que se sepa. Obviamente que ello va a conducir que tengamos un perfil de Fiscal Nacional que querríamos tener o ministro o en el cargo que sea. Desde ese punto de vista habrá quiénes digan que una persona que tuvo este tipo de causas es más recomendable para efectos de postular al cargo”.

La ministra continuó explicando: “Si uno quiere excluir personas de la posibilidad de postular al cargo de Fiscal Nacional, entonces tiene que establecer inhabilidades legales, las cuáles no existen. Las inhabilidades son las conocidas por todos, pero no hay inhabilidades asociadas a causas que la persona ha tenido. Es un tema que se transforma en un tema de discusión pública, pero no se va a determinar cómo mandatorio, es decir, podía nominarse una persona en esas condiciones o no. El punto es mirar hacia delante de modo de establecer un cedazo mayor respecto de los candidatos, pero eso no se puede hacer mientras hay un proceso en curso. Hay que hacerlo en otro momento”.

La ministra Vivanco fue consultada si establecer algún tipo de limitante para acceder al cargo podría inhibir a determinados abogados a presentarse en los concursos públicos y restringir el derecho a la defensa jurídica a lo que contestó: 

“Siempre va a haber abogados que asuman en una causa por lo que no tenemos mayores problemas de defensa jurídica desde ese punto de vista porque no todos los abogados se van a presentar al cargo de Fiscal Nacional u otro tipo de cargos. Creo que es importante conocer bien las reglas del juego. Si las reglas del juego indican que en la historia suya es un currículum, pero no es un elemento inhabilitante está bien saberlo. Si por el contrario si sé que tales circunstancias o tales frentes me van a complicar para postular a ciertos cargos y ese es mi objetivo no tomaré esas causas y las tomará otro. Desde ese punto de vista no creo que las personas se queden sin defensa lo que creo es que se produce esta dualidad entre que los requisitos de postulación son muy amplios y abiertos, pero después se tratan de restringir en el camino sin que haya causal legal, por eso es importante discutir éstos temas y si no es relevante decir que no es relevante y si es relevante que se establezca como una inhabilidad”.

“Es un tema que ocurre a cada rato, incluso en temas valóricos, si uno escribe un libro se dice que dijo tal cosas que no nos parece y hay una serie de críticas posteriores, a veces son críticas injustas, porque cada persona que postula a un cargo puede tener perfectamente sus valores y eso no significa que esos valores vayan a mediar e impedir que ejerza las competencias que le corresponde”, cerró en el punto la magistrada.

Exposiciones de candidatos ante Pleno de Corte Suprema

Respecto críticas en el proceso de postulación por el tiempo de las exposiciones de los candidatos ante el Pleno de la Corte Suprema y la falta de interacción con el máximo tribunal, la ministra Vivanco explicó que dar mayor tiempo a los candidatos hubiese implicado prolongar las audiencias por varios días y afectado el trabajo del máximo tribunal.

“Tampoco está contemplado que nosotros hagamos una especie de proceso de selección de los candidatos porque todos tienen el mismo derecho, dado como está el sistema, los 17 inscritos o los 30 inscritos si hubieran sido 30 tienen el mismo derecho. Nosotros no podemos descartar este no, este sí, el único proceso de selección se hace cuando nosotros votamos. Entonces desde el punto de vista del cumplimiento del proceso nosotros estamos conformes. Se cumplió impecablemente con el proceso, se votó como se tenía que votar, se recibieron los antecedentes, el Presidente (de la República) nominó en el tiempo que legalmente tiene y ahora viene el proceso en el Senado.  Reformas o modificaciones al proceso claro que se podrán proponer, pero es una materia que nos pilla más lejos porque no es una materia que nos toque proponerla.En lo que nosotros respecta estamos conformes con que se cumplió con todo con que se había hacer.”, aseguró.

Seguridad en establecimientos educacionales

La ministra Vivanco también fue consultada respecto de la seguridad en los establecimientos educacionales  y los hechos de violencia que han ocurrido en los últimos meses y resaltó que el tema debe ser abordado a la brevedad por todas las autoridades, ya que restringir de cualquier manera la formación de los niños y jóvenes tiene consecuencias para toda la vida.

“La situación en general del tema de seguridad y niños y jóvenes es un tema extremadamente grave en el país desde el punto de vista que tenemos en muchos delitos participando a menores y tenemos situaciones de seguridad que comprometen a algunos centros educacionales, colegios, liceos, etcétera; lo cual prácticamente produce un contrasentido porque los niños van al colegio a estudiar, a formarse. Cuando uno es padre uno está tranquilo porque los niños están en el colegio y no en la calle, y en consecuencia es un contrasentido pensar que hay peligro en el colegio o que los niños no pueden entrar.  Es un tema en que es acuciante una solución“, afirmó la vocera de la Corte Suprema.

Al ser consultada por la aplicación de  la denominada Ley Aula Segura insistió que si se encuentra vigente se debe aplicar si las situaciones lo amerita y que si se considera insuficiente o ineficaz se debe modificar.

“El tema de las leyes y su operatividad o cuán útiles son las leyes a fin de resolver un problema es un tema que no puede transformarse en una excusa para que los problemas no se resuelvan. Si hay malas leyes hay que modificarlas, lo he dicho antes las leyes están para cumplirse, no están para descartarse, en consecuencia si no son suficientes o no son satisfactorias hay que hacer los ajustes necesarios, pero no puede ser frente al país que nosotros como incumbentes del sistema de justicia le digamos a los padres que no hay modo que los colegios sean seguros, de los que los niños no sean víctimas de agresiones o que ellos mismos no se vean involucrados en situaciones delictivas.

Esta tiene que ser una de las importantes prioridades que tenemos que tener como país. Que los niños no terminen criminalizándose, que tampoco sean víctimas de delitos y que los espacios de estudio sean espacios seguros donde los niños vayan a efectivamente a estudiar porque además el niño que no estudia porque no pudo entrar al colegio por cualquier razón es una persona que entra desmedrado a la vida y en consecuencia toda su vida posterior va ser mucho más difícil. En consecuencia no es un tema baladí y por supuesto que esperamos que se asuma con la relevancia y gravedad que ser requiere”, respondió.

Paro de camioneros y Ley de Seguridad del Estado

Finalmente la portavoz de la Corte Suprema fue requerida por el paro de camioneros y la eventual aplicación de la Ley de Seguridad del Estado a lo que contestó:

“Sin duda que a través de la historia se han aplicado herramientas legales en este tipo de paralizaciones. En las sociedades democráticas las personas tienen derecho a manifestarse y a reclamar por aquello que consideran legítimo, el punto es que la vida diaria debe ser mantenida desde el punto de vista de la seguridad y la libertad de las demás personas.  Por cierto esto no es la primera vez que pasa, ni la primera circunstancia que restringe las libertades públicas. De hecho uno de los grandes desafíos en la actualidad es combinar la libertad para manifestarse con la libertad y derechos de las demás personas.

Esto es un vaivén, en unas etapas históricas se privilegia el tema de la seguridad y el orden público y en otros se protege la posibilidad de manifestarse. Tenemos que llegar a un punto medio, herramientas legales hay, pero ojalá que el tema no se aborde solamente desde el punto de vista de la legalidad o eventualmente judicializar, sino que hay que llegar a acuerdos para que no se interrumpa la vida diaria de las personas”, concluyó.